Algorithm

Le piattaforme AI impiegate da Stati Uniti e Israele nella catena di attacco sono state deliberatamente programmate per accettare da 10 a 20 vittime civili per ogni bersaglio colpito. Quando l'obiettivo è ad alto valore, la soglia autorizzata sale fino a 100. Questo non è un limite tecnico. È una scelta politica tradotta in codice. L'intelligenza artificiale non ha deciso nulla. Quei numeri sono stati inseriti da esseri umani, su ordine di governi e comandi militari, e implementati da aziende tecnologiche che hanno accettato il mandato. La responsabilità non è dell'algoritmo. È di chi ha dato l'ordine e di chi lo ha eseguito. Quelle vittime innocenti lasciano dietro di sé famiglie, figli, comunità. Il dolore di chi perde un familiare in un attacco aereo non si elabora politicamente. Diventa risentimento. Diventa radicalizzazione. Diventa il prossimo combattente. L'algoritmo ha l'orizzonte di un secondo. Il conflitto ha l'orizzonte di una generazione. Un sistema programmato per produrre morti civili non combatte il terrorismo. Lo genera. E chi ha firmato quegli ordini, chi ha scritto quel codice e chi ha incassato i contratti ne porta la responsabilità penale.

Esiste un guadagno stratosferico dalla crisi iraniana da parte di società statunitensi collegate al sistema finanziario-militare? Sì. Ed è documentato nei bilanci trimestrali. Partiamo dal settore della difesa. RTX (ex Raytheon Technologies), produttore di missili Patriot e sistemi di intercettazione, ha visto il proprio titolo salire del 110% tra il 2023 e il 2026. Nel primo trimestre 2026, il fatturato è aumentato del 9% a $22,08 miliardi. La divisione Raytheon ha registrato un incremento delle vendite del 10% per effetto della domanda di sistemi antimissile. Lockheed Martin, produttrice del sistema THAAD usato per intercettare missili iraniani, ha quadruplicato la produzione di intercettori , da 96 a 400 unità l'anno — con un contratto Pentagon già firmato. Il suo titolo è cresciuto del 40% dall'inizio del 2026. Northrop Grumman ha guadagnato il 60% su base annua. General Dynamics il 57%. L'indice MSCI World Aerospace and Defense ha reso il 32% netto su base annua. Per le banche d'affari di Wall Street, la volatilità e l'attività di deal-making generata dalla guerra hanno prodotto risultati record. Morgan Stanley: $5,57 miliardi di utile, +29%. Goldman Sachs: $5,63 miliardi, +19%. JP Morgan Chase: $16,49 miliardi di utili, +13%. Le motivazioni dichiarate nei report trimestrali includono "alti livelli di trading" e "intensa attività dei clienti istituzionali" un modo tecnico per descrivere i flussi di ribilanciamento generati dalla crisi. Nel settore energetico, il petrolio Brent è passato da $72 al barile prima del conflitto a un picco di quasi $120, per assestarsi intorno a $94 a metà aprile. I produttori di petrolio americani hanno incassato $63 miliardi in profitti straordinari. Shell ha dichiarato profitti "significativamente più alti" dal trading di materie prime nel primo trimestre 2026. ExxonMobil e Chevron hanno aumentato i dividendi del 4% battendo le stime degli analisti. Nel settore tecnologico, TSMC , il principale produttore mondiale di semiconduttori avanzati, centrale per i sistemi d'arma di nuova generazione , ha registrato un utile netto di $18,1 miliardi nel primo trimestre 2026, in crescita del 58% su base annua. La convergenza tra industria della difesa e intelligenza artificiale sta creando un terzo polo di beneficiari che non esisteva nella versione precedente del complesso militare-industriale. Qui sta il punto strutturale che rende questa situazione diversa dal passato. Nel 1961, il presidente Dwight Eisenhower, nel suo discorso di addio, avvertì l'America del pericolo del "complesso militare-industriale", l'intreccio tra industria degli armamenti e governo capace di condizionare la politica estera. Quel sistema è cambiato profondamente. Oggi il cemento che tiene insieme i diversi settori non è politico, ma finanziario. BlackRock e Vanguard , i due più grandi asset manager del mondo , sono simultaneamente tra i principali azionisti di RTX, Lockheed, Northrop, Goldman Sachs, ExxonMobil e TSMC. Lo stesso capitale detiene contemporaneamente le armi, il petrolio, le banche e i semiconduttori. Il risultato è che non esiste più una "lobby della guerra" nel senso classico , un gruppo di pressione che spinge per il conflitto. Esiste qualcosa di più sottile e più stabile: un sistema in cui la guerra è strutturalmente redditizia per gli stessi soggetti che controllano i flussi informativi, il rischio finanziario e il capitale istituzionale globale. Non è necessario che qualcuno "decida" di fare la guerra per profitto. È sufficiente che il sistema sia configurato in modo che la guerra produca profitti che nessun altro scenario produce nella stessa misura e nella stessa velocità. Nessuno Stato, nessuna corte internazionale, nessun organismo di vigilanza finanziaria ha strumenti per regolare questa architettura. Non perché nessuno ci abbia pensato, ma perché la categoria stessa ,un sistema integrato verticalmente che connette finanza, difesa, energia e tecnologia sotto un ombrello azionario comune , non era prevista da nessun quadro normativo esistente.

BlackRock, fondata nel 1988 da Larry Fink, è oggi la più grande società di gestione patrimoniale del mondo con circa $11,5 trilioni di asset in gestione diretta. Il suo sistema operativo si chiama Aladdin acronimo di Asset, Liability, Debt and Derivative Investment Network ed è qualcosa di strutturalmente diverso da un software finanziario convenzionale. Aladdin non gestisce solo i portafogli di BlackRock. È affittato come piattaforma a oltre 200 istituzioni finanziarie globali: banche centrali, fondi pensione pubblici, compagnie assicurative, fondi sovrani. L'insieme degli asset monitorati e analizzati attraverso Aladdin ammonta a circa $25 trilioni una cifra superiore al PIL degli Stati Uniti (circa $27 trilioni nel 2024) e pari a circa il 10% di tutti i titoli azionari e obbligazionari esistenti nel mondo. Il sistema elabora in tempo reale oltre 2.000 fattori di rischio e gira 5.000 simulazioni simultanee di tipo Monte Carlo un metodo statistico che proietta scenari probabilistici su variabili multiple. Tra le sue funzioni dichiarate c'è il cosiddetto war-gaming: la simulazione di come conflitti armati, sanzioni economiche, embarghi, catastrofi naturali e crisi energetiche impattino i mercati e le catene del valore globali. BlackRock pubblica mensilmente il Geopolitical Risk Indicator (BGRI), un indice quantitativo del rischio geopolitico costruito su analisi di frequenza e sentiment di notizie finanziarie e report istituzionali. Nessun organismo internazionale regola questa funzione. Esistono tre istituzioni che in teoria dovrebbero occuparsi della stabilità finanziaria globale. La BIS (Bank for International Settlements, Banca dei Regolamenti Internazionali) con sede a Basilea, Svizzera, è la banca delle banche centrali: coordina le politiche monetarie e pubblica standard prudenziali ,gli Accordi di Basilea ma non ha poteri di supervisione su società private di asset management. L'FSB (Financial Stability Board, Consiglio di Stabilità Finanziaria), istituito nel 2009 dopo la crisi finanziaria globale, coordina le autorità nazionali e gli standard internazionali per prevenire rischi sistemici: ha identificato il rischio da concentrazione nel settore del risparmio gestito come una vulnerabilità strutturale, ma emette solo raccomandazioni, non ha poteri regolatori diretti. La SEC (Securities and Exchange Commission), l'autorità di vigilanza sui mercati finanziari degli Stati Uniti, regola i prodotti finanziari e i comportamenti di mercato delle società registrate negli USA, ma non ha giurisdizione sulle funzioni di modellazione geopolitica di un algoritmo proprietario. Nessuno di questi enti ha strumenti per regolare la funzione di war-gaming di Aladdin. Non esiste un trattato internazionale che preveda questa fattispecie. Il sistema opera in un vuoto normativo che non è il risultato di negligenza legislativa: è strutturale, perché la categoria stessa non era prevista da nessun quadro regolatorio esistente. Il problema più sottile è epistemologico. Se oltre 200 istituzioni finanziarie usano lo stesso modello per valutare il rischio, ricevono lo stesso segnale nello stesso momento e reagiscono nella stessa direzione simultaneamente. Questo fenomeno è documentato in letteratura accademica come herding behavior comportamento del gregge e rappresenta il principale fattore di rischio sistemico identificato dal FSB nel settore dell'asset management. La conseguenza è paradossale: l'algoritmo non prevede la crisi, la produce. Chi controlla il modello controlla il momento in cui una crisi si materializza. La guerra moderna si struttura su due livelli. Il livello visibile — attacchi, posizioni militari, dichiarazioni diplomatiche e il livello operativo reale, che è economico: flussi di capitale, timing delle sanzioni, esposizione degli investitori istituzionali a un'economia bersaglio. Il livello visibile serve spesso a giustificare o mascherare decisioni già prese al livello economico. Quando le azioni militari sembrano contraddire la dottrina tattica, è spesso perché l'obiettivo non è tattico è finanziario. L'algoritmo non decide di fare la guerra. Ma determina quando un'economia diventa insostenibile sotto pressione, quando le sanzioni raggiungono la loro massa critica, dove il capitale cerca rifugio e quando lo trova. Chi controlla quella lettura dei dati controlla i tempi della guerra economica. E la guerra economica oggi non accompagna quella militare: la precede, la guida e la segue. Aladdin rappresenta un caso concreto in cui il potere decisionale su questioni di rilievo geopolitico tradizionalmente riservato agliè migrato verso un'entità privata senza che nessun quadro giuridico internazionale lo prevedesse o lo regolasse. Non è una tesi complottista: è una questione di architettura del sistema finanziario globale che le stesse autorità di stabilità finanziaria internazionale riconoscono come irrisolta.