Economic

L’Europa sta attraversando una trasformazione profonda del proprio sistema di sicurezza ed energia. La progressiva riduzione della dipendenza dal gas e dal petrolio russi è stata accompagnata dalla ricerca di nuovi fornitori, nuove rotte e nuove catene di approvvigionamento. Nel 2025 gli Stati Uniti rappresentavano già il 26% delle importazioni europee di gas, mentre il Nord Africa contribuiva per il 13%. Parallelamente, Bruxelles sta costruendo una politica di "autonomia strategica" fondata sulla sicurezza energetica, sulle materie prime critiche, sulla difesa e sulle infrastrutture strategiche. La Commissione ha previsto anche un European Critical Raw Materials Centre per raccogliere intelligence sulle catene di approvvigionamento e orientare investimenti e decisioni strategiche. Il problema è che questa ricerca di sicurezza può produrre una nuova forma di dipendenza. Ridurre una dipendenza per crearne un’altra non significa necessariamente ottenere autonomia. Nel settore della difesa, il Parlamento europeo riconosce che gli Stati membri continuano a dipendere in misura significativa da fornitori non europei e sostiene la necessità di una transizione verso una maggiore autonomia strategica. Il rafforzamento degli apparati di sicurezza pone inoltre una questione democratica. Il Parlamento europeo ha denunciato casi di uso ingiustificato della sicurezza nazionale per giustificare sorveglianza e spyware, chiedendo controlli giudiziari e maggiore responsabilità degli apparati. Questo rappresenta il punto più delicato: ""quanto potere può essere trasferito agli apparati di sicurezza in nome della protezione dei cittadini prima che la sicurezza inizi a comprimere gli stessi diritti che dovrebbe proteggere?"" La documentazione disponibile non dimostra l’esistenza di una singola regia europea finalizzata a instaurare una “nuova dittatura”. Dimostra però qualcosa di più concreto: l’Europa sta cercando di reagire a una fase di crescente competizione geopolitica attraverso **energia, materie prime, difesa, intelligence e controllo delle infrastrutture strategiche**. La questione politica diventa quindi un’altra: nel tentativo di garantire sicurezza e autonomia strategica, l’Europa rischia di consegnare una parte crescente della propria sovranità a strutture, alleanze e apparati che i cittadini controllano solo indirettamente?** È qui che dovrebbe concentrarsi l’analisi: non sulla teoria di una dittatura già instaurata, ma sulla progressiva "perdita di autonomia decisionale, dipendenza strategica e possibile riduzione dei meccanismi di controllo democratico" Il vero indicatore da monitorare non è soltanto chi controlla l’energia. È chi controlla contemporaneamente energia, materie prime, infrastrutture, tecnologia, difesa e intelligence. Quando questi elementi convergono nelle stesse architetture di potere, la questione non è più soltanto economica o militare: diventa una questione di **sovranità politica europea.

Gli Stati Uniti avrebbero preso atto che l’Iran non intende cedere, neppure di fronte a una situazione economica estremamente difficile, e starebbero valutando un’azione militare con il coinvolgimento di alcuni Paesi arabi. Trump avrebbe bisogno di una vittoria simbolica da presentare all’opinione pubblica americana: tra le ipotesi circola anche quella della conquista di un’isola iraniana. Parallelamente, secondo questa lettura, alcuni governi europei starebbero offrendo un sostegno discreto a operazioni che rischiano di alimentare ulteriormente l’escalation. Intanto, in Europa, l’aumento dei prezzi, del costo dei carburanti e la crisi di numerose attività economiche alimentano il malcontento. La guerra rischia così di diventare, per alcuni governi, uno strumento per spostare l’attenzione dalle proprie difficoltà interne. In questo quadro, anche il governo italiano è chiamato ad assumersi le proprie responsabilità sulle scelte compiute in politica estera e sulle conseguenze delle proprie alleanze. Se queste accuse dovessero trovare riscontri documentali, dovranno essere accertate nelle sedi competenti. La responsabilità politica e, ove ne ricorrano i presupposti, quella giudiziaria, non possono essere sottratte al controllo delle istituzioni.

Il rinvio dell’incontro in Oman appare il risultato di forti pressioni diplomatiche, con gli Stati Uniti impegnati a ostacolare il processo negoziale. Riyadh giustifica la propria posizione con gli attacchi subiti dagli oleodotti, mentre gli Emirati continuano a mantenere una linea Usa . Emergono inoltre segnali di crescente divergenza tra Abu Dhabi e Dubai. Il Qatar ha scelto di non schierarsi apertamente, mostrando incertezza sulla propria posizione futura. Parallelamente, iniziano a emergere i primi segnali di possibile cedimento della posizione statunitense, mentre resta da capire quale sarà nei prossimi giorni l'orientamento dei principali Paesi arabi. Giordania e Arabia Saudita attribuiscono all'Iraq una parte degli attacchi regionali, mentre Baghdad mantiene una postura sempre più assertiva. Il nodo strategico resta lo Stretto di Hormuz. La sua riapertura dipende ora in larga misura dalla capacità di Washington di trovare un compromesso con Teheran, mentre l'aumento dei prezzi energetici accresce la pressione sui governi coinvolti. La questione centrale è quanto a lungo gli Stati Uniti siano disposti a sostenere l'attuale situazione prima di modificare la propria strategia.