In Italia si fanno grandi discorsi sulla cybersicurezza. Insomma, lasciamo la parola a Marco Minniti, presidente della Fondazione Med-Or, il cui nome è già tutto un programma. Si parla di pace, cooperazione e stabilità, ma la Fondazione è finanziata da Leonardo, azienda che opera nel settore degli armamenti. Una contraddizione che non è passata inosservata: persino gli osservatori francesi di Intelligence Online hanno ironizzato su questo intreccio tra diplomazia, sicurezza e industria militare. Ma lasciamo la questione a un'altra occasione. Oggi assistiamo alla passerella dei soliti vecchi volponi. C'è anche l'americano di turno che dispensa consigli, concede interviste e ripete ovvietà, senza aggiungere nulla di concreto, ma soprattutto senza rinunciare a proporsi. Tutti si affacciano sul mercato della cybersicurezza: fondazioni, società di consulenza, centri di ricerca e personaggi che, dopo aver concluso la propria carriera nelle istituzioni, hanno aperto la loro aziendina e ora distribuiscono consulenze a destra e a manca. Quante idee, quante competenze, quanti valorosi esperti! Peccato che siano spesso gli stessi protagonisti di un sistema che, dopo anni di incarichi, strategie e programmi milionari, non è riuscito a mettere l'Europa nelle condizioni di difendersi autonomamente. E poi c'è la politica. Quando Giorgia Meloni è andata da Zelensky, le immagini e i gesti hanno raccontato una scena che vale più di tante dichiarazioni ufficiali. Una diplomazia fatta di imbarazzi, frasi di circostanza e promesse che sembrano sempre arrivare fuori tempo massimo. La classica frittata politica: un Paese devastato, giovani mandati a morire, un territorio smembrato e, alla fine, il solito scambio di accuse: «Ma dove eri?». «Sei tu che non mi hai voluto vedere». Ma c'è un punto che questi signori sembrano non comprendere: la guerra non finisce quando lo decidono loro. E soprattutto non si può continuare a raccontare ai cittadini che tutto sia sotto controllo. Siamo in guerra, e nessuno ci farà sconti. Veniamo alla cybersicurezza. Il problema continuerà a esistere finché l'Europa non avrà il coraggio di investire risorse adeguate, almeno 30 miliardi di euro, e di costruire una vera capacità d'intelligence comune, dotata di strumenti, competenze e autonomia strategica. Gli Stati Uniti dispongono di un vantaggio enorme rispetto ai Paesi europei: capacità di raccolta informativa, coordinamento, risorse tecnologiche e integrazione tra apparati. L'Europa, invece, continua a presentarsi divisa, dipendente e spesso incapace persino di condividere una valutazione comune delle minacce. Le vulnerabilità informatiche vengono attribuite continuamente a Russia, Iran, Corea del Nord e Cina. Ma troppo spesso le attribuzioni pubbliche vengono presentate come verità definitive, mentre le prove tecniche e gli elementi verificabili non vengono resi disponibili. Non basta indicare un nemico per dimostrare chi abbia condotto un attacco. E non basta ripetere una versione ufficiale per trasformarla in una certezza.Più che di attacchi informatici, oggi dovremmo parlare di sistemi che stanno collassando. E non necessariamente perché qualcuno li attacca, ma perché la tecnologia è cambiata mentre aziende e istituzioni non hanno investito nella ricerca, nell'innovazione e nell'aggiornamento delle proprie infrastrutture. Hanno preferito consumare risorse in consulenze, progetti incompatibili tra loro e programmi privi di una reale visione del futuro tecnologico e cibernetico. Denaro pubblico e privato è stato speso soprattutto per il controllo, la sorveglianza e il perseguimento di ambizioni politiche. Non tutte le vulnerabilità sono il risultato di un attacco. Non dietro ogni falla c'è un hacker che ruba dati. Molti sistemi mostrano semplicemente i limiti di architetture obsolete, tecnologie non aggiornate e scelte progettuali sbagliate. Le guerre ibride, invece, richiedono investimenti, capacità operative e risultati concatenati: non sono una formula magica da ripetere in ogni intervista. Oggi queste espressioni vengono spesso utilizzate come slogan, in un insieme di sproloqui che rischia soltanto di prendere in giro i cittadini. Basta guardare al caso Meta e alle contestazioni antitrust legate all'utilizzo dei dati e delle immagini degli utenti senza un consenso adeguato. Attraverso meccanismi di ingegneria sociale, raccolta dei dati e pratiche consolidate nel tempo, queste piattaforme hanno costruito modelli di business che da anni si alimentano delle informazioni personali degli utenti. E senza la disponibilità di enormi quantità di dati, senza questi meccanismi di profilazione e controllo, il valore economico e strategico di molte di queste aziende sarebbe inevitabilmente diverso. Non vogliamo addentrarci nelle questioni tecniche. Il problema è soprattutto politico. La guerra non finirà finché Stati Uniti ed Europa continueranno a praticare il doppio gioco, a diffondere narrazioni selettive e a nascondere ai propri cittadini la reale portata delle operazioni informatiche condotte a livello internazionale. Gli attacchi contro infrastrutture civili, sistemi bancari, acquedotti, reti energetiche e distributori di carburante non sono una novità. Le operazioni informatiche offensive fanno parte da anni delle strategie degli Stati. E non si può pretendere di ignorare le responsabilità di chi conduce queste attività, salvo poi presentarsi come vittima quando le conseguenze raggiungono anche il proprio territorio. Adesso, mentre le lobby dell'industria militare cercano nuovi mercati e nuove giustificazioni per aumentare le proprie commesse, assistiamo a un'altra operazione: trasformare ogni vulnerabilità in un'emergenza, ogni incidente in una minaccia geopolitica e ogni attacco in una nuova occasione per vendere prodotti, servizi e consulenze. Ed ecco riapparire gli stessi esperti che per anni ci hanno spiegato come funzionano l'intelligence, la deterrenza e la sicurezza internazionale. Sono ancora qui, pronti a indicarci la strada, proprio mentre ci troviamo davanti alle conseguenze dei fallimenti delle strategie che hanno sostenuto. La domanda, allora, è semplice: dove erano questi grandi esperti quando si costruivano le dipendenze tecnologiche europee? Dove erano quando si ignoravano le vulnerabilità delle infrastrutture? E soprattutto, perché dovremmo affidarci ancora una volta a chi oggi si propone come soluzione dopo aver contribuito a costruire il problema? La cybersicurezza non può diventare l'ennesimo banchetto per ex funzionari, consulenti e industrie degli armamenti. La sicurezza dei cittadini non è un mercato da spartire. E l'Europa deve finalmente decidere se vuole essere un soggetto autonomo o continuare a pagare il prezzo delle strategie altrui.