Riteniamo che il presidente degli Stati Uniti abbia preso le sue decisioni sulla base di un software, secondo cui l'Iran sarebbe imploso: uno strano calcolo su utenti social, narrative e intercettazioni di massa, da cui risultava che l'Iran doveva cedere al massimo dieci giorni dopo i bombardamenti. Se emergesse che quella decisione è stata presa contro il parere degli analisti, il quadro sarebbe diverso e ne prenderemmo atto. Il problema non è il programma in sé. Ma bisogna capire come funzionano queste macchine: lavorano su aggiornamenti costanti, su algoritmi, e producono decisioni immediate senza tenere conto dei danni collaterali. Un uomo avrebbe avuto un'esitazione. Una macchina no. Ed è per questo che quello che è successo all'Iran, e i crimini che ne sono derivati, sono di una gravità enorme: si è deciso che quel sistema andava bene così. Gli strumenti aiutano davvero, ma solo dove esistono i dati giusti e dove qualcuno sa leggerli. Chi è del mestiere sa come stanno le cose: l'Iran è la Persia. Chi studia ha un'idea diversa di quel Paese; chi legge senza capire pensa che sia arretrato. Gli indici economici iraniani sono costruiti su basi diverse da quelle occidentali, e i modelli predittivi tarati sui nostri parametri lì non funzionano. Quei dati non ci sono, e al tavolo non c'era nessuno in grado di dirlo. Perché è questo il punto: se siedono soltanto carrieristi che dicono sempre di sì, il software smette di essere uno strumento e diventa l'alibi tecnico di una decisione già presa. Dire di sì è troppo facile, e non costa niente a chi lo dice. Trump ama circondarsi di yes men e non vuole essere contraddetto. Così va a chiedere ai militari le soluzioni sull'Iran. Quale soluzione può darvi un militare? Quella di bombardare. Il presidente americano e tutta la banda dei suoi pretoriani, con i leader europei complici e con i Paesi arabi che collaboravano dietro le quinte, si sono esposti a questa follia illegale per seguire un modello che nessuno di loro era in grado di interpretare. Ne discende una domanda che riguarda l'Europa da vicino. Gli analisti di intelligence occidentali calcolano su parametri di intelligenza artificiale e non più con la propria testa. Non sanno più gestire le informazioni HUMINT, e preferiscono big data che nessuno verifica. E allora: tutti questi sistemi d'arma occidentali sono ancora all'altezza di quello che dicono, oppure il vento è cambiato e sono soltanto marketing, visto che hanno dimostrato di non essere più capaci di intercettare? Non sono per caso anch'essi un prodotto a marchio? E i governi europei non sono forse costretti a comprarli sotto il ricatto americano dell'aumento del costo dell'energia, se non destinano agli armamenti il cinque per cento del loro PIL?