Silent People

Dopo l'accordo di cooperazione militare tra Turchia, Arabia Saudita e Pakistan, Fidan prova a giocare la carta del “duro” e precisa che l'intesa non è diretta contro l'Iran e che nessun Paese sarà considerato un obiettivo finché non attaccherà uno degli Stati membri. Presa atto di questa dichiarazione, però, una domanda appare inevitabile: cosa accadrebbe se gli Stati Uniti attaccassero l'Iran utilizzando basi o posizioni situate in Arabia Saudita? In quel caso, varrebbe il principio secondo cui l'Iran avrebbe il diritto di difendersi? La questione non è soltanto militare, ma riguarda la coerenza stessa dell'accordo e il modo in cui Ankara intende interpretarlo in uno scenario di escalation regionale. La Turchia è alla ricerca di nuove opportunità strategiche e di maggiore peso regionale, ma deve contemporaneamente fare i conti con una situazione economica fragile e con equilibri geopolitici estremamente delicati. Proprio per questo Fidan dovrebbe muoversi con maggiore cautela. In Medio Oriente gli schieramenti possono cambiare rapidamente e gli alleati di oggi possono diventare gli avversari di domani. La vera prova dell'accordo non sarà quindi ciò che viene dichiarato in condizioni normali, ma come i suoi firmatari reagiranno quando uno scenario di guerra metterà alla prova i suoi principi.

La crisi libica non rappresenta soltanto un problema di politica estera. Per l'Italia è diventata una prova della qualità del proprio processo decisionale, della capacità delle istituzioni di produrre una lettura comune dello scenario e, soprattutto, della capacità politica di trasformare l'intelligence in una strategia coerente. Il problema più grave potrebbe trovarsi proprio all'interno del sistema italiano. Nel corso degli anni, alcuni dossier strategici sembrano essere stati progressivamente personalizzati da singoli apparati e funzionari, trasformandosi da patrimonio istituzionale in aree di competenza quasi esclusiva. Quando un dossier viene percepito come una fonte di influenza, carriera o riconoscimento personale, la condivisione delle informazioni rischia di diventare selettiva. Il risultato è un sistema nel quale tutti possiedono una parte del quadro, ma nessuno dispone necessariamente dell'immagine completa. Questo è particolarmente pericoloso sulla Libia. Roma dispone di strutture, tavoli interministeriali, unità di crisi, desk e strumenti di coordinamento. Il problema non è quindi necessariamente l'assenza di strutture, ma la loro capacità effettiva di funzionare come un unico sistema. Rivalità burocratiche, gelosie istituzionali, sovrapposizioni di competenze e mancata circolazione delle informazioni possono trasformare un apparato formalmente complesso in un sistema sostanzialmente frammentato. In queste condizioni, il decisore politico rischia di ricevere pezzi diversi della stessa realtà, senza avere la possibilità di ricomporli in tempo utile. Ed è qui che l'errore informativo può trasformarsi in errore strategico. Una valutazione parziale produce una decisione. La decisione crea nuovi equilibri sul terreno. Gli stessi apparati che hanno contribuito alla valutazione iniziale sono poi chiamati a interpretare le conseguenze della decisione. Se manca un vero contraddittorio, il sistema tende a proteggere la valutazione precedente anziché metterla in discussione. Il risultato può essere una forma di avventurismo amministrativo e politico: non necessariamente perché qualcuno voglia deliberatamente provocare una crisi, ma perché il sistema non dispone più di sufficienti correttivi interni per riconoscere rapidamente che la propria lettura dello scenario potrebbe essere sbagliata. La Libia è il caso più evidente. Il Paese si trova al centro di interessi energetici, militari e geopolitici che non coincidono necessariamente con quelli italiani. Washington, Ankara, Mosca, gli attori del Golfo e le diverse componenti libiche perseguono obiettivi propri. Pensare che Roma possa semplicemente scegliere un interlocutore forte e ottenere automaticamente stabilità significa sottovalutare la natura del problema. La forza può imporre un equilibrio; non può garantire da sola la pace. Una Libia apparentemente stabile perché una determinata fazione dispone di maggiore potere potrebbe infatti essere soltanto una Libia in cui le tensioni sono state congelate. Prima o poi, le fratture istituzionali, territoriali ed economiche possono riemergere. Il rischio per l'Italia è quindi di perdere progressivamente capacità di influenza proprio mentre aumenta la propria esposizione. A questo si aggiunge una questione geopolitica più ampia: il rapporto tra Roma e Washington. L'Italia rimane formalmente un alleato fondamentale degli Stati Uniti, ma questo non significa che gli interessi americani e quelli italiani coincidano automaticamente su ogni dossier. Washington può perseguire obiettivi energetici, militari e strategici che non necessariamente corrispondono alle priorità economiche e geopolitiche italiane. Per questo sarebbe un errore interpretare ogni forma di allineamento con gli Stati Uniti come una garanzia automatica degli interessi nazionali. Anche alcune recenti iniziative diplomatiche italiane ( SPAGNA) possono essere lette, in questa prospettiva, come il tentativo di rafforzare il rapporto con l'amministrazione Trump e ottenere maggiore spazio negoziale sui dossier mediterranei. Ma questa rimane un'ipotesi analitica e non una conclusione dimostrata. Il problema nasce quando una politica estera cerca nell'allineamento una protezione che potrebbe non esistere. Roma rischia di confondere il riconoscimento politico con la capacità di influenzare realmente le decisioni di Washington. Ed è qui che la Libia torna al centro della questione. Se gli interessi americani sul Mediterraneo dovessero divergere progressivamente da quelli italiani, Roma avrebbe bisogno di una strategia autonoma, non semplicemente di una maggiore disponibilità ad allinearsi. Senza questa autonomia, l'Italia rischierebbe di diventare un esecutore di equilibri definiti altrove, proprio nel quadrante geografico nel quale possiede gli interessi più diretti. La questione più delicata riguarda però il funzionamento interno dello Stato. Se ai vertici politici arrivano informazioni incomplete perché gli apparati non condividono pienamente i propri dati, se i dossier vengono trasformati in territori di competizione personale e se i tavoli istituzionali non riescono a produrre una valutazione comune, allora il problema non è più soltanto politico. Diventa istituzionale. E quando una classe dirigente conosce l'esistenza di una vulnerabilità ma non riesce a correggerla, la responsabilità non può essere scaricata esclusivamente sugli errori del singolo decisore. Occorre chiedersi chi abbia impedito al sistema di produrre un'informazione completa e un contraddittorio effettivo. Questo non significa parlare automaticamente di "alto tradimento". Un'accusa di questa gravità richiederebbe fatti, responsabilità individuali e prove precise. Ma esiste una domanda politica che non può essere elusa: quando la tutela della propria posizione personale, della propria carriera o del proprio apparato prevale sulla condivisione delle informazioni necessarie alla sicurezza nazionale, quanto può ancora essere considerato efficiente il sistema decisionale dello Stato? È questa la vera vulnerabilità italiana. Non la mancanza di intelligence. Non la mancanza di strutture. Non la mancanza di funzionari competenti. Ma la possibilità che informazioni, competenze e responsabilità rimangano frammentate, mentre il vertice politico è costretto a decidere su una realtà incompleta. Se questo meccanismo non viene corretto, la Libia potrebbe rappresentare non semplicemente un dossier perso, ma il caso emblematico di una perdita più profonda: quella della capacità italiana di leggere autonomamente il proprio ambiente strategico. E quando uno Stato smette di comprendere correttamente il terreno sul quale deve operare, il problema non è più quale alleato scegliere. Il problema è che potrebbe non essere più lo Stato a scegliere.

Il problema non è soltanto la direzione della politica italiana, ma il modo in cui vengono assunte le decisioni. Quando un vertice politico si circonda prevalentemente di interlocutori che confermano le proprie convinzioni, il rischio non è soltanto l'errore di valutazione: è la progressiva perdita della capacità di riconoscere l'errore prima che produca conseguenze. In questo contesto, alcuni recenti segnali possono essere letti come manifestazioni di un crescente avventurismo politico. Decisioni e prese di posizione vengono assunte con l'obiettivo di ottenere risultati immediati sul piano politico e comunicativo, mentre risultano meno evidenti una valutazione sistematica dei rischi e un piano credibile per gestire gli effetti di secondo e terzo ordine. Un ulteriore elemento di vulnerabilità riguarda il processo informativo. Se al vertice arrivano prevalentemente informazioni selezionate, rassicuranti o costruite per confermare una determinata lettura dello scenario, il decisore può finire per operare su un'immagine della realtà progressivamente distante dal terreno. In intelligence, questo rappresenta un rischio critico: non è necessario che le informazioni siano false; è sufficiente che siano incomplete, filtrate o sistematicamente orientate. A ciò si aggiunge un problema di responsabilità. In un ambiente decisionale nel quale nessuno vuole assumersi il costo politico di contraddire il vertice, gli apparati tendono naturalmente a ridurre l'esposizione personale. Il risultato può essere una catena decisionale nella quale tutti forniscono rassicurazioni, ma nessuno si assume pienamente la responsabilità di contestare una valutazione strategica. È proprio in questa condizione che possono comparire improvvisi scatti di iniziativa: una maggiore aggressività diplomatica, un'esposizione non proporzionata alle capacità effettive o una scelta tattica presentata come risultato strategico. Il problema non è necessariamente la singola decisione, ma l'assenza di un sistema capace di produrre un contraddittorio reale prima che venga assunta. La vulnerabilità italiana, quindi, non risiede soltanto nelle pressioni esterne. Risiede nella possibilità che il processo decisionale interno trasformi informazioni parziali in certezze, certezze in decisioni e decisioni in fatti compiuti.

L'accordo di difesa tra Arabia Saudita, Turchia e Pakistan amplia le opzioni strategiche dei tre Paesi in un contesto regionale sempre più instabile. Riyadh rafforza la propria deterrenza, Ankara consolida il ruolo regionale e Islamabad combina interessi economici e sicurezza. Un attacco a un membro è previsto come minaccia comune, ma un intervento militare diretto contro l'Iran resta improbabile. Più realistici sarebbero sostegno politico, intelligence, cooperazione logistica e aumento della prontezza militare.

La risposta di Madrid è la conseguenza prevedibile di un'iniziativa italiana che non nasceva da un problema reale. Il governo cercava un'opportunità, non una soluzione. Il metodo è quello dell'avventurismo geopolitico: costruirsi un ruolo internazionale attraverso una controversia, coltivando il culto dell'ignoranza in chi ascolta. Funziona finché la controparte tace. Quando risponde, il calcolo salta, e resta soltanto il danno. Il punto è che la guerra di Meloni è con se stessa, ed è interna alla sua condizione politica. Ma le conseguenze non restano dove è nata la decisione: ricadono su chi vive di scambi, di frontiere aperte e di rapporti che funzionano. Resta da vedere cosa porterà l'autunno.

Trump continua a sostenere il piano della pace attraverso la forza. I paesi del Golfo continuano a dire che vogliono trattare con l'Iran, e a ogni passaggio arrivano modifiche dell'ultimo minuto. Le due posizioni non convergono, e la distanza si allarga. I due blocchi, Hormuz e Bab el-Mandeb, stanno strangolando l'Arabia Saudita e insieme i rifornimenti americani. Da quarantacinque anni non accadeva nulla di simile. Washington sta correndo ai ripari sostenendo che Iran, Iraq e Yemen intendono attaccare Riad, ma l'argomento serve a coprire un problema logistico, non a descriverlo. Trump e il Dipartimento di Stato stanno provando ogni strada per trascinare l'Europa nel conflitto, e soprattutto la NATO, procedendo per provocazioni. L'elenco è lungo e nessuno lo nasconde: qualsiasi commissione d'inchiesta non farebbe fatica, è tutto materiale pubblico. Sabato notte Trump ha fermato un attacco già in corso. Teheran aveva minacciato in modo esplicito di colpire tutte le infrastrutture critiche della regione, e la pressione dei paesi del Golfo su Washington è stata fortissima. Ma ha pesato anche altro: una parte dell'esercito americano ha il morale a terra, e i feriti e i morti non corrispondono affatto alle cifre dichiarate. Nei paesi del Golfo, colpiti di continuo, le intelligence nazionali segnalano una domanda che cresce tra le popolazioni: se tutto questo abbia un senso, e perché continuare a ospitare basi americane. Le case reali resistono per una ragione precisa: hanno i soldi negli Stati Uniti e non vogliono fare la fine di Assad o di Janukovyč. Il caso del Bahrein è istruttivo. I reali hanno chiesto all'Iran, da musulmani, di non attaccare un paese musulmano. Non ha risposto il presidente, non ha risposto un ministro: ha risposto il portavoce del ministero degli Esteri, e la risposta è stata secca. Permettete alle basi americane sul vostro territorio di attaccarci. Far rispondere un portavoce a una richiesta di una casa reale significa negarle il rango di interlocutore. Gli Emirati non si azzardano a muovere un passo falso. Il paese può dividersi in meno di trenta minuti: i rapporti tra le famiglie sono tesi al punto che basta poco perché tutto ceda da sola. Gli imprenditori che vi operano lavorano in uno stato di preoccupazione costante, anche se in superficie tutto appare normale. Il Kuwait è il più colpito, e alla fine il disimpegno americano è arrivato. In pratica hanno smontato i radar più costosi e li hanno trasferiti altrove. Kuwait e Bahrein sono rimasti scoperti. Restano Siria, Iraq e Arabia Saudita. In Siria al-Sharaa è passato da terrorista islamico a Bandito , la sua famiglia è diventata irriconoscibile per accumulo di proprietà, denaro e donne, e nel paese si commettono violenze atroci e crimini sistematici contro le minoranze. L'Europa tace. In Iraq il primo ministro è tanto inutile da giocare a fare Saddam: è già stato avvisato, e non crediamo che arriverà un secondo avviso. Sull'Arabia Saudita gli analisti continuano a non capire. Nessuno ha spiegato perché abbia bombardato gli Houthi. Molti sospettano una pressione di Trump, e qui bisogna andare con le pinze. La strozzatura dei due stretti risponde a un calcolo preciso per riportare l'Europa e tutti gli altri dentro la sfera americana, oppure sono atti estemporanei di follia geopolitica di questa amministrazione? Le due letture portano a scenari opposti e allo stato nessuna delle due può essere esclusa. Una cosa è certa: se Trump tentasse l'azzardo, il Medio Oriente cambierebbe forma. E intanto la Russia ha cominciato a intensificare la pressione per strangolare l'Ucraina, mentre la volatilità dei prezzi in Europa e negli Stati Uniti ha superato la soglia di sostenibilità. Ogni giorno che passa il quadro peggiora. Trump vuole la guerra per ottenere la pace con la forza. E la costruzione è già in corso. Un'ora prima i giornali sauditi attribuivano a una fonte qualificata irachena l'esistenza di un piano iraniano e yemenita per attaccare l'Arabia Saudita. In serata la stessa notizia è uscita su Reuters: l'Iran vuole attaccare l'Arabia Saudita. Un'ora tra la fonte anonima locale e l'agenzia internazionale. La domanda che si fa tutta l'area, dai palazzi alle strade, è una sola: perché dobbiamo morire per gli Stati Uniti.

Le recenti operazioni preventive condotte dall'Iran indicano un'evoluzione della dottrina operativa di Teheran, sempre più orientata ad anticipare le minacce prima della loro concretizzazione. Questo approccio, fondato su intelligence preventiva, rapidità decisionale e proiezione oltre confine, sta modificando l'equilibrio operativo regionale, riducendo gli spazi di iniziativa degli attori avversari. Sul versante statunitense emergono indicazioni di una possibile revisione della strategia. Secondo analisi circolate in ambienti specializzati, Washington disporrebbe già di un quadro informativo ampio sulle reti logistiche e operative dei gruppi della resistenza irachena. L'obiettivo attuale sarebbe trasformare tale patrimonio informativo in capacità d'intervento attraverso le istituzioni di sicurezza e giudiziarie irachene, conferendo una cornice legale alle future operazioni. Qualora questo approccio non producesse i risultati attesi, alcune valutazioni strategiche ipotizzano un passaggio a una campagna focalizzata sulla leadership dei gruppi armati, privilegiando la neutralizzazione dei vertici rispetto agli attacchi contro infrastrutture, depositi o capacità materiali. L'evoluzione dello scenario evidenzia quindi un confronto sempre più incentrato sulla superiorità informativa e sulla capacità di anticipare l'iniziativa dell'avversario, con un progressivo spostamento dalle operazioni convenzionali a un modello basato su intelligence, operazioni mirate e pressione sulle strutture di comando.