Silent People

Informazioni attribuite a fonti di sicurezza iraniane segnalano la presunta elaborazione, da parte dei servizi israeliani, di scenari destinati a generare un grave incidente nella regione e ad attribuirne successivamente la responsabilità all’Iran. Tra le ipotesi indicate figurerebbero operazioni contro aerei o infrastrutture aeroportuali, con l’obiettivo di provocare un incidente di massa e creare le condizioni per una risposta internazionale contro Teheran. Si tratterebbe di uno scenario riconducibile alla logica delle operazioni sotto falsa attribuzione. La finalità attribuita a questa presunta pianificazione sarebbe la costruzione di un consenso internazionale contro l’Iran, attraverso un evento capace di modificare rapidamente la percezione dell’opinione pubblica e dei governi. In questa prospettiva, i servizi iraniani starebbero concentrando parte delle proprie attività sul monitoraggio e sulla prevenzione di scenari che possano successivamente essere utilizzati per sostenere accuse contro Teheran. Il quadro si inserisce in una fase di crescente pressione sull’aviazione iraniana, caratterizzata da limitazioni e sospensioni dei collegamenti da parte di alcuni Paesi della regione e dall'intensificazione delle misure statunitensi. Parallelamente, risultano ancora attivi collegamenti con diversi Paesi, tra cui Cina, Russia, Turchia, Armenia e Pakistan,Iraq Particolare attenzione viene attribuita alla situazione irachena, dove le restrizioni sui voli iraniani avrebbero provocato proteste e pressioni sul governo. Un ulteriore elemento inserito nella narrativa riguarda un volo sulla tratta Dubai–Tel Aviv, sul quale sono circolate versioni contrastanti: alcune fonti hanno parlato di un tentativo deliberato di provocare lo schianto, mentre altre hanno riferito di una colluttazione a bordo e di un successivo atterraggio d’emergenza in Arabia Saudita. Al momento, le diverse ricostruzioni devono essere considerate separatamente e non costituiscono, da sole, prova di un'operazione coordinata. Dagli incidenti aerei alle accuse di collegamenti con Teheran , potrebbero essere inseriti in una più ampia battaglia narrativa, nella quale la tempestiva attribuzione della nazionalità, dell’origine o del presunto mandante precede talvolta l’accertamento completo dei fatti. La stessa impostazione viene collegata dalle fonti iraniane a precedenti episodi nei quali eventi regionali sarebbero stati utilizzati per costruire consenso contro l’Iran o contro Ansar Allah. La componente centrale della ricostruzione è dunque la possibilità che un singolo incidente venga trasformato rapidamente in un caso geopolitico, attraverso l'attribuzione immediata della responsabilità e la conseguente pressione internazionale. Eventuali incidenti futuri che coinvolgano aerei o infrastrutture civili, accompagnati da una rapida attribuzione all’Iran prima della conclusione delle indagini, rappresenterebbero un elemento da monitorare con particolare attenzione.

Il grande show mediatico delle notizie di questa settimana: da una parte il famoso attentato in Inghilterra, uscito in pompa magna come una grandissima operazione e, come piace dire a Trump e Meloni, **un lavoro fantastico**. Nella narrativa si cerca sempre di mettere dentro l’Iran: si cerca l’iraniano, si cerca il collegamento, si cerca qualcuno da coinvolgere. Poi arriva la **visita segreta di Netanyahu, che tanto segreta non era**, con il racconto dell’incontro con tutti i capi della regione: Arabia Saudita, Qatar, Marocco, Bahrein, Libia e chi più ne ha più ne metta. La visita ad Abu Dhabi è stata confermata, ma il grande vertice con tutti i leader della regione appartiene soprattutto alle varie ricostruzioni circolate. Adesso arriva l’aereo. E anche qui la cosa interessante è il metodo della narrazione: **prima ancora di capire esattamente che cosa sia successo, arriva subito la nazionalità**. Prima i piloti vengono indicati, nelle ricostruzioni israeliane, come russi e ucraini; poi cominciano a circolare altre versioni. E adesso, secondo le ultime ricostruzioni, si parla di un diverbio tra un emiratino e un omanita. Il fatto in sé dovrebbe essere la notizia. Invece sembra diventare fondamentale stabilire **prima di tutto chi è, da dove viene e quale nazionalità ha**. Perché? Perché una volta fissata la nazionalità nella testa dell’opinione pubblica, diventa molto più facile costruire attorno al fatto una narrativa politica. E così un incidente a bordo di un aereo rischia di trasformarsi, ancora prima che siano accertati i fatti, in una storia geopolitica: prima si sceglie il protagonista, poi si cerca la storia da raccontare. E qui torna anche la solita ossessione per l’Iran: basta un aereo, un pilota, una nazionalità o un presunto collegamento e immediatamente parte la ricerca del filo iraniano. Nel frattempo, gli Stati Uniti dalla guerra contro l’Iran sono passati al blocco aereo e alle trattative, mentre hanno completato il disimpegno dall’Iraq. I Paesi del Golfo si trovano davanti a una situazione sempre più complicata, mentre gli Stati Uniti sembrano avere sempre più difficoltà a garantire direttamente la sicurezza regionale. E le negoziazioni con l’Iran? Servono anche a prendere tempo. Promesse che vengono fatte e poi rimesse in discussione, un po’ come accade nelle trattative di Trump: si mettono le sanzioni sul tavolo, durante la negoziazione si dice che potrebbero essere tolte e, alla fine, non è detto che arrivi nulla. La domanda che ormai viene spontanea è questa: Chi ha ingaggiato Israele, e il disperato Netanyahu, a cercare l’incidente in un altro Paese per creare le condizioni per un nuovo attacco?

Netanyahu ha lasciato scatenare tutti i suoi nel tentativo di far passare la visita ad Abu Dhabi come una specie di "vertice del secolo segre" Arabia Saudita, Qatar, Marocco, Libia, Bahrein e chi più ne ha più ne metta. Alcune ricostruzioni parlano effettivamente della presenza di delegazioni e di diversi aerei arrivati ad Abu Dhabi, ma il contenuto esatto di questi incontri e di Netanyahu resta tutt’altro che trasparente. Il grande regista, intanto, è tornato a Tel Aviv e si è inventato l’ennesima pacchinata mediatica: telecamere, aereo da guerra sullo sfondo e il messaggio che loro sanno che l’Iran vuole attaccare e che quindi Israele deve colpire per primo. Una sceneggiatura perfetta: prima si costruisce la minaccia, poi ci si presenta come quelli costretti ad anticiparla. E qui viene il dubbio più maligno: non sarà mica che il problema sono le elezioni che si avvicinano? Perché quando un premier deve continuamente dimostrare di essere l’unico capace di “proteggere il Paese”, mentre intorno ci sono ler questioni giudiziarie "CARCERE", viene spontaneo chiedersi se la geopolitica non stia diventando anche materiale elettorale. Le elezioni israeliane sono previste per il 27 ottobre. E poi arrivano i due fenomeni della compagnia: Ben Gvir e Smotrich. Ben Gvir va in cella a insultare un palestinese, naturalmente con le guardie armate attorno. Una scena da film: il ministro fa il duro davanti alle telecamere, mentre intorno ci sono uomini con i fucili per garantire la sicurezza da un uomo vecchio. E poi c’è Smotrich, che va in televisione a spiegare al mondo che il Medio Oriente e perfino l’Europa dovrebbero dipendere da Israele. A questo punto viene da chiedersi se abbiano preparato anche il copione o se improvvisino direttamente davanti alle telecamere. Insomma, Netanyahu ha la sua commedia, Ben Gvir fa il duro in cella e Smotrich pensa già alla nuova mappa del mondo. Una squadra perfetta per il grande teatro politico.

Le dichiarazioni di Kaja Kallas sulla Russia non sono semplicemente dure: rappresentano, a nostro avviso, una deriva politica e diplomatica profondamente preoccupante. Un’Europa nata sulle macerie delle guerre del continente avrebbe dovuto fare della diplomazia, del dialogo e della cooperazione tra i popoli il proprio strumento principale. Invece, sempre più spesso, assistiamo a una narrativa fondata sulla contrapposizione, sulla militarizzazione del linguaggio e sulla costruzione di nuovi nemici. Quando un esponente di vertice dell’Unione europea utilizza dichiarazioni così pesanti nei confronti di una potenza internazionale, dovrebbe essere consapevole delle conseguenze che possono produrre. La diplomazia non è propaganda e non può trasformarsi in una gara a chi usa le parole più aggressive. Il problema è ancora più grave perché l’Unione europea vive sulla fiducia: fiducia tra gli Stati membri, fiducia dei cittadini nelle istituzioni e fiducia dei Paesi esterni che vedono nell’Europa un fattore di stabilità. Quando questa fiducia viene progressivamente erosa da dichiarazioni contraddittorie, ambigue o percepite come irresponsabili, il danno non riguarda soltanto Bruxelles: ricade sulle nazioni europee e sulla credibilità internazionale dell’intero continente. Kallas può esprimere la posizione dell’Unione, ma non può pretendere che la propria impostazione rappresenti automaticamente la voce di tutti gli europei. L’Europa non è una persona, non è un apparato burocratico e non è una singola linea politica: è composta da popoli, Stati e cittadini con sensibilità e interessi diversi. Ed è proprio qui che occorre essere durissimi: se l’Europa vuole continuare a essere considerata un attore credibile, deve recuperare il senso della responsabilità diplomatica.